Analyse des résultats

1. Les sièges : la médiane avait vu juste pour le PQ

Notre chiffre principal était le nombre de circonscriptions où chaque parti était en tête : 65 pour le PQ, au-dessus de la majorité (64). Ce chiffre donne au parti dominant toutes ses courses serrées. La médiane de nos 5 000 simulations, qui tient compte des chances dans chaque circonscription, donnait 59 sièges au PQ, et un gouvernement minoritaire dans 66 % des cas. Le PQ en a gagné 59.

• 90 % des simulations
• moitié centrale
• médiane des simulations
• en tête (chiffre publié)
• sièges gagnés

Écart total en sièges (somme des écarts par parti) : 12 avec le chiffre « en tête », 12 avec le scénario médian (PQ 59 · PLQ 38 · PCQ 17 · QS 7 · CAQ 6), 16 avec les moyennes arrondies. Les deux méthodes basées sur les simulations accordent quelques sièges à la CAQ (6 et 8), qui n’en a gagné aucun : ce cas n’arrivait que dans 3,9 % de nos simulations.

2. Le vote : la CAQ surestimée, QS sous-estimé

Notre moyenne des sondages était à 1,4 point en moyenne du résultat. Les deux plus gros écarts : la CAQ (−2,8 points) et Québec solidaire (+2,1 points). Le PQ et le PLQ sont à moins d’un point.

• projection finale
• résultat

3. Les sondages : Léger et Pallas les plus justes

Dernier sondage de chaque firme dans notre projection, comparé au résultat (écart moyen sur les cinq grands partis, en points). Léger a été le plus juste (0,90 point). Les sondages qui plaçaient la CAQ près de 20 % ont tiré notre moyenne vers le haut pour ce parti.

Parts des cinq grands partis après retrait des indécis, telles qu’utilisées dans notre moyenne. Résultat : vote valide, Élections Québec.

4. Circonscription par circonscription : des favoris plus souvent gagnants que prévu

Additionnées sur les 127 circonscriptions, nos probabilités annonçaient environ 19 erreurs. Il y en a eu 8. Les favoris à 90 % ou plus ont tous gagné, et même dans les courses à moins de 60 %, le favori a gagné 13 fois sur 14. Lors de ce scrutin, les favoris ont donc gagné plus souvent que nos probabilités l’annonçaient. Une seule élection ne suffit pas pour conclure que le modèle était trop prudent, mais cela justifie de réexaminer son incertitude.

• favoris qui ont gagné
• taux attendu selon nos probabilités

Écart moyen par circonscription, cinq grands partis : 3,4 points.

5. Où le modèle s’est trompé

Sept des huit circonscriptions manquées étaient projetées au PQ. Trois tendances les expliquent :

• Québec solidaire dans ses châteaux forts : ses députés sortants ont fait en moyenne 12,7 points de mieux que notre projection (7 circonscriptions), et l’écart était aussi grand ailleurs où le parti est bien implanté, comme Rosemont (+11,1) et Gouin (+21,2). Notre modèle sous-estimait cet ancrage local : Taschereau et Rosemont sont restées à QS.
• La région de Québec : le PQ y a fait 3,9 points de moins que prévu, au profit du PCQ et de QS. Trois des onze circonscriptions de la région ont été manquées (Jean-Talon, Louis-Hébert, Taschereau).
• L’effondrement de la CAQ hors des grandes villes : −3,9 points en moyenne. Ses voix sont allées un peu partout, ce qui a surtout aidé le PLQ et le PCQ.

Écart moyen par région (vote obtenu moins vote projeté, en points)

Les 8 circonscriptions manquées

Régions : régions métropolitaines de recensement de Statistique Canada, selon la majorité des électeurs de chaque circonscription.

6. Pour la prochaine élection

Le modèle sera revu d’ici la prochaine élection. Trois pistes :

• Un chiffre principal mieux adapté : présenter aussi le nombre de sièges le plus probable selon nos simulations, en plus des circonscriptions en tête.
• Mieux tenir compte de l’implantation locale des partis, comme celle de Québec solidaire dans ses châteaux forts.
• Réexaminer nos marges d’incertitude à la lumière de ce scrutin.

Sources : résultats d’Élections Québec (données ouvertes, 6 octobre 2026, 2 h 23, 100 % des bureaux); projection finale de 127QC du 4 octobre 2026 (inchangée); rapports des sondeurs. Voir le bilan · Méthode